湖南法治報訊(通訊員 廖俊杰 譚舒婷)在日常生活中,保險合同充斥著各種“免責(zé)條款”,它們常常是發(fā)生糾紛時的爭議焦點。當(dāng)保險公司依據(jù)合同中的條款拒絕賠付時,這些免責(zé)條款是否一定有效?近日,衡陽市石鼓區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起案件,最終判決保險公司未能盡到關(guān)鍵的“提示說明義務(wù)”,免責(zé)條款無效,仍需履行賠償義務(wù)。
基本案情
某公司系一家經(jīng)營建設(shè)工程施工、公路管理與養(yǎng)護等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司分公司。朱某為某公司員工,負責(zé)國道旁綠化帶的樹木養(yǎng)護工作。2024年5月22日,朱某在進行樹木修剪作業(yè)時,從架設(shè)的樓梯上摔落,導(dǎo)致右下肢受傷。事故發(fā)生后朱某與某公司就賠償事宜協(xié)商未果,朱某遂向法院提起訴訟要求公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等共計 15 萬余元。
法院判決
法院在審理中查明,被告某公司在某保險公司投保了雇主責(zé)任保險,遂依法追加保險公司為本案的共同被告。
保險公司辯稱,根據(jù)保險合同約定,誤工費與殘疾賠償金兩項合計最高賠付2.5萬元。但法院在審理后認為前述約定屬于免除其部分賠償責(zé)任的免責(zé)條款。
經(jīng)查,保險公司在簽訂合同時,并未對該免責(zé)內(nèi)容進行顯著標識,也未向投保人某公司進行明確的提示和解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定,保險公司對免責(zé)條款必須履行明確的提示和說明義務(wù),否則該條款無效。因此,法院認定該限額條款對某公司不產(chǎn)生效力,判決保險公司應(yīng)向朱某支付殘疾賠償金、誤工費等共計3.7萬余元。保險公司服判并主動履行了賠償義務(wù)。
法官說法
保險合同通常是由保險人單方預(yù)先擬定的格式合同,投保人一般不具備協(xié)商修改條款的權(quán)利,這種地位上的差異可能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。為此,《保險法》第十七條明確規(guī)定,采用格式條款訂立保險合同時,保險人不僅應(yīng)當(dāng)向投保人附上格式條款并說明合同內(nèi)容,更需要對其中免除保險人責(zé)任的條款,在訂立合同時作出足以引起投保人注意的提示,并以書面或口頭形式進行明確說明;如未履行提示或說明義務(wù),該條款不產(chǎn)生效力。該規(guī)定的立法本意,正是通過法律介入,對處于弱勢的投保人予以傾斜保護,以實現(xiàn)保險交易的實質(zhì)公平。
案件主審法官王法官進一步闡釋,提示義務(wù)要求保險人對免責(zé)條款采取加粗、標紅等醒目方式作出顯著標識;而明確說明義務(wù)則要求保險人主動就條款內(nèi)容及相關(guān)法律后果,向投保人作出清晰易懂的解釋。在本案中,保險人既未對賠償限額條款進行顯著標識,也無法證明已履行明確說明義務(wù),因此該條款依法不產(chǎn)生法律效力。
最后,王法官強調(diào),本案裁判結(jié)果既是對保險人的明確警示,督促其誠信經(jīng)營、切實履行法定義務(wù),同時也提醒廣大投保人,在簽訂保險合同時應(yīng)認真審閱免責(zé)條款,積極行使要求說明解釋的權(quán)利,從源頭上預(yù)防保險糾紛的發(fā)生。
責(zé)編:王汝福
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- 湖南湘江新區(qū)金融安全“開學(xué)第一課”開講,護航10萬學(xué)子
 - 湖南省科學(xué)辟謠聯(lián)盟正式成立,構(gòu)建“專家+平臺+傳播”防謠體系
 - 2025湘超聯(lián)賽熱血開賽 毛偉明宣布開幕 長沙隊拿下首勝
 - 政策簡讀丨住院不用家人陪!湖南免陪照護服務(wù)方案來了
 - 發(fā)揮引領(lǐng)作用 當(dāng)好踐行表率——習(xí)近平主席提出全球治理倡議有力推動上合組織不斷凝聚力量、展現(xiàn)擔(dān)當(dāng)作為
 - 國家版圖知識課在桂東山區(qū)開講
 - 紅背包公益行動助力秀美桂東描繪安全底色
 - 公安部公布5起養(yǎng)老領(lǐng)域非法集資犯罪典型案例
 
			
                








